Til
Kongen i statsråd

sendes gjennom

FINANSDEPARTEMENTET
Postboks 8008 DEP
0030 OSLO
ref. 22/5741-4
Klage på avslag om innsyn etter offentleglova

Det refereres til “Klage mot avvisning av endring av skatten 2013 pga. dobbelbeskatning Dokument: Oversendelse av klage på avslag om innsyn etter offentleglova” datert 28.08.2025. med teksten “Avslag kan påklages til Kongen i statsråd innen tre uker etter at det er mottatt. En eventuell klage sendes Finansdepartementet som saksforberedende organ”.

Finansdepartementet har igjen påstått og forsvart sin informasjon til tyske myndigheter at MAP- saken er foreldet pga. 3 års fristen:

Kemneren har 13.6.2016 feilaktig anbefalt å klage til tyske myndigheter som forårsaket forsinkelsen (1)

En lovendring av skatteloven 2016 ble tolket slik at det ble påstått å ha tilbakevirkende kraft (1)

Den tyske mottageren av MAP informasjonen ble skjult

Begjæringen om innsyn ble fremmet 30. november 2022, dvs. saksbehandling tok 2 år (3)

Skatteetaten fattet 14.1.2020 vedtak uten klagerett (2) og opplyser ikke om klagemuligheter etter MAP som Sivilombudet gjorde oppmerksom på etterpå (ref. 2020/422 datert 13.02.202

Framgangmåten svekker tilliten til myndighetene og er en sivilisert rettsstat uverdig.

Sivilombudet har behandlet klagen og usedvanlig grundig opplyst (3,4) i skivene 13.01.2025, 12.02.2025, 05.03.2025, 25.03.2025, 12.05.2025, 17.05.2025, 03.06.2025 og 05.06.2025 varslet avsluttet om 4 uker. 27.06.2025.ble det varslet avsluttet slutten av august.

Derfor er det underlig at Sivilombudet 02.09.2025 «avslutter undersøkelsene»: «Sivilombudet har ... kommet til at ikke er tilstrekkelig grunn til å foreta ytterligere undersøkelser i forhold til rekkevidden av den folkerettslige avtalen. Det vises til sivilombudsloven § 10 tredje ledd der det står at “[o]mbudet kan når som helst beslutte å avslutte undersøkelsene av en klagesak på grunnlag av forklaringene som gis, hvis forvaltningen retter opp feil eller beslutter å behandle saken på nytt, eller dersom ombudet av andre grunner finner at det ikke er tilstrekkelig grunn til videre behandling av saken uten å ta stilling om at «det må liggje føre ein verkeleg fare for at innsyn vil føre til skadeverknader av eit visst omfang for Noregs utanrikspolitiske interesser”» (Ot.prp.nr.102 (2004-2005) (4).

Etter den detaljerte framstilling av rettsreglene (4) kan jeg ikke i det hele tatt forstå at «skadeverknader av eit visst omfang for Noregs utanrikspolitiske interesser» foreligger.

Ifølge Skatteavtalen Artikkel 26 mellom Norge og Tyskland punkt 1 fjerde setning er mottatte opplysninger hemmelige.

Opplysninger som er mottatt av en kontraherende stat i henhold til punkt 1 skal
behandles som hemmelige på samme måte som opplysninger skaffet til veie med
hjemmel i intern lovgivning i denne staten.

Utvidelsen til sendte opplysninger i OECD modellavtale som Finansdepartementet tolker, er ikke nevnd i Skatteavtalen. Prop. 190 S (2012–2013) handlet om å gjøre tilpasninger til anbefalt OECD mønsteravtale. Finansdepartementet kan ikke vise at anbefalte OECD modellavtales ordlyd er inkorporert i norsk lov. I tillegg gjelder det Finansdepartementet 3.6.2025 siterer fra modellavtale «all types of information received» altså ikke det som er send, som Finansdepartementet feilaktig leser ut av modellavtalen. Ombudets skriver ukritisk at Finansdepartementet har «redegjort for den folkerettslige forpliktelsen som ligger i skatteavtalen mellom Norge og Tyskland» som er en påstand uten å nevne at redegjørelsen er feil.

Skandinavia er med rette stolt over sin pioner rolle når det gjelder offentlighetsprinsippet i forvaltningen som er et grunnlovfestet rett i Norge. Derfor er det underlig at OECD anbefalinger leses feil hvordan reglene er «forstått og praktisert».

Skatteetaten opplyser ikke om MAP klagemulighetene, men nå brukes feilaktige tolkninger av anbefalt OECD modellavtale for å nekte full innsyn. Dermed svekkes tilliten til myndighetene enda mer.

Jeg ser fram til at Kongen i statsråd gjenoppretter tilliten til transparens og gir fult innsyn.
http://wkeim.bplaced.net/files..../MAP-2025.09.11-kong

Psykososiale behandlingsmetoder ved psykose er signifikant overlegen standardbehandling når det gjelder symptomer, livskvalitet og fungering

Sammenfatning: Sammen med avpublisering av retningslinjer for psykosebehandling fra 2013 ble «Nye retningslinjer for å behandle psykose med legemidler» publisert 14.1.25.

I etterkant av avpubliseringen av den psykoseretningslinjen kom det mange reaksjoner fra fagmiljøene. Tilbakemeldingene handlet blant annet om at det er uheldig å kun ha nasjonale anbefalinger om legemiddelbehandling, og ikke om psykososiale behandlingsmetoder. Derfor har Helsedirektoratet sett nærmere på hvordan vi kan løse dette ved å gi ut anbefalinger om psykososiale behandlingsmetoder på nytt.

Behandlernes kunnskapsresistente forestilling at antipsykotika fører med «stor sannsynlighet (...) til helbredelse eller vesentlig bedring» er solid dokumenter med 3768 tvangsmedisineringsvedtak i 2022 [1]. At mange pasienter ikke deler helsepersonells vrangforestilling dokumenteres med 1808 klager [2]. Pasientene har på gruppenivå bedre kjennskap til fornuftig bruk av fornuftig medisinering årsak til psykose og usikkerhet med diagnostisering [3] basert på forskning. Derfor blir dramatisk økning av tvang møtt med en klagestorm fra pasientene.

Det har blitt gjennomført mange studier om psykososiale behandlingsmetoder for psykose siden 2013. WHOs mhGAP retningslinjer [4] slår fast at psykososiale behandlingsmetoder er signifikant overlegen standardbehandling når det gjelder symptomer, livskvalitet og fungering, noe som må kom fram i oppdateringen av retningslinjene for psykososiale behandlingsmetoder.



Innhold

Problemet i psykiatrisk praksis er behandlernes forestilling at antipsykotika fører med stor sannsynlighet til helsebredelse eller vesentlig bedring

Dramatisk økning av tvangsmedisinering blir møtt med klagestorm

Psykososial behandling er overlegen standardbehandling (TAU)

Praksis trenger framskritt for at informert samtykke oppnås

Sammenfatning av forskning: Falsifisering av psykiatriens myter tvinger frem et paradigmeskifte og en revolusjon i behandling 3
http://wkeim.bplaced.net/files..../retningslinjene-rep

Skap frihet fra tortur i psykiatrien

CRPD artikkel 15 krever «Frihet fra tortur, umenneskelig behandling». I norsk rett er tvang i et spenningsforhold til tortur og krever derfor tvangsreduksjon og «stor sannsynlighet (...) til helbredelse eller vesentlig bedring» for tvangsmedisinering. Tvangsinnlegelsene har økt dramatisk og gått opp i 25 år fra 5719 til 9400 per år 10 ganger så mange som i Italia og Portugal. Tvangsmedisinering er doblet fra 2015 til 2022, 10 ganger så høy som i den tyske delstaten Baden-Württemberg (Flammer et al. 2019). Dramatisk økning av tvang krenker veien til frihet fra tortur. Behandlernes feiloppfatning av effekten kan ikke sette tilside krav om frihet fra tortur. Behandlernes subjektive oppfatning at tvang kan være godt omsorg er objektiv sett feil: Det er tortur ifølge internasjonal rett. Frihet fra tortur kan oppnåes med å fjerne hjemmel til tvang med lov eller avskaffelse ved dom. Implementering av WHOs anbefalinger om frihet fra tvang kunne muligens ha potensial at 4 ganger så mange pasienter behandles.



Innhold

Det kan forkomme tortur i psykiatrien 1

Krav om frihet fra tortur 1

Veien til frihet fra tortur ble sabotert i 2 årtier 2

Vrangforestillinger kan ikke sette tilside frihet fra tortur 2

Tvang kan ikke være omsorg men er objektiv sett tortur 3

Pasientenes lidelser, klagestorm mot dramatisk økning av tortur 3

Hvordan avskaffe tortur? 3

Implementering av WHOs anbefalinger om frihet fra tvang kunne muligens ha potensial at 4 ganger så mange pasienter behandles
http://wkeim.bplaced.net/files..../torturfrihet-psykia

Paradigm Shift to Promote a Revolution of Treatment of Schizophrenia to Achieve Recovery

Abstract

Active schizophrenia is characterized by psychotic symptoms that can include delusions, hallucinations, disorganized speech, trouble with thinking, and a lack of motivation. The introduction of antipsychotics in the 50ties was called a revolution for the treatment of schizophrenia and psychosis and is now a cornerstone of treatment. The effects are considered well documented. Guidelines suggest that all patients be offered antipsychotics. Nearly all patients are medicated. Concerns have been raised about non-responders, and there is no evidence for long-term effects. The validity of the diagnosis of schizophrenia according to the Diagnostic and Statistical Manual Mental Disorders (DSM) is controversial and discussed. Patients experience side effects and low benefits and try to stop. This is considered non-conformance, which can lead to relapse. Therefore, caregivers consider medication necessary and use forced drugging. Antipsychotics reduce psychotic symptoms. New patient laws in many countries aim to promote recovery.

The United Nations Special Rapporteur on the Right to Health has called 2019 for «World needs a "revolution" in mental health care». "There is now unequivocal evidence of the failures of a system that relies too heavily on the biomedical model of mental health services, including the front-line and excessive use of psychotropic medicines, and yet these models persist". However, this proposal is highly controversial for clinicians.

World Health Organization (WHO) followed up 2021: “New WHO guidance seeks to put an end to human rights violations in mental health care”. "This comprehensive new guidance provides a strong argument for a much faster transition from mental health services that use coercion and focus almost exclusively on the use of medication to manage symptoms of mental health conditions to a more holistic approach that takes into account the specific circumstances and wishes of the individual and offers a variety of approaches for treatment and support".

This is highly controversial; however, the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR) supported the WHO proposal with a guideline to reform legislation in order to end human rights abuses and increase access to quality mental health care. A realistic path to implement WHO treatment improvements seems to need the courage of legislators to follow OHCHR suggestions and a shift of paradigm.
https://esmed.org/MRA/mra/article/view/4866

Case Against Germany: No Right to Information Law in Bavaria Breaches Right to Freedom of Expression
Posted on February 19, 2020 by Press

19 February 2020.

The Centre for Law and Democracy (CLD) has filed a human rights complaint (communication) against Germany with the United Nations Human Rights Committee. The communication alleges that Germany has failed to meet its obligations to respect freedom of expression under Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights because the German state of Bavaria does not have a right to information (RTI) law. CLD’s client, Mr. Walter Keim, was refused access to public interest documents related to his human rights activism. The communication has now been registered and sent to Germany, which has six months to respond.
https://www.law-democracy.org/....case-against-germany